Mimaride Tekdüzelik: Binaların Hepsinin Aynı Olmasının Nedeni

Eğer bir müzeyse, bir kutu yığınıdır. Eğer bir stadyumsa, ya bir yelken ormanı ya da soğan biçimli bir kemerdir . Eğer bir ofis binasıysa , açılı veya eğri ve çift yükseklikte bir lobiye sahip çarpık bir kuledir. Ya da, sadece yapısının bir kısmını ortaya çıkaran bir tüptür. Eğer bir akademik binaysa, bir merdiven/oturma elemanı olması gereken açılı bir lobiye sahip bir bardır. Eğer bir evse, yatak odaları için başka bir bar, daha yüksek bir oturma odası elemanı ve genellikle çatıda, varsayılan yerel argoya atıfta bulunan açılı bir eleman. Eğer bir hastaneyse , genellikle hastaların beklemesi için gökyüzüne bakan bir alana açılan, başka bir ifade edici elemana sahip daha büyük bir kutu alırsınız. Tipimize geri dönüyoruz.

Yarışmalar veya programlar duyurulduğunda yeni binaların ne olacağını tahmin etmenin ne kadar kolay olduğunu görmek dikkat çekici. Bina sorunlarını çözmeye odaklandığımız tüm deneyler ve tüm yeni teknolojiler ve binaların sunduğu fırsatlarla… onları bir şekilde daha belirgin, güzel veya sadece kullanım alanları olarak daha iyi hale getirebilecek bir şeyler… yapmaya odaklandığımız için, birkaç yıl önce herhangi bir belirli sorunu ele almanın gerçekten tek bir yolu olduğuna karar vermiş gibiyiz. Kopyala yapıştır tekrarla.

18. yüzyılın sonundan başlayarak bir asırdan fazla bir süre mimarlık eğitimine hükmeden Fransız okulu Ecole des Beaux-Arts’ta, gerçek mimarlığın ele alması gereken sınırlı programlara ve kurumlara “tipler” veya yanıtlar bulmak için bilimsel soruşturmaya giriştiler veya öyle dediler. Tren istasyonları veya apartman binaları gibi yeni tipler ortaya çıktığında, öğretmenler ve teorisyenler onlar için halihazırda elde olanlara dayalı yaklaşımlar geliştirdiler: bir tren istasyonu, arkasında bir sera bulunan bir şehir sarayı haline gelirken, bir apartman binası, geliştiriciyi tatmin etmek için olması gerektiği kadar yüksekte uzatılmış aynı konuttu.

Mimarlar elbette isyan ettiler ve isyan etmeye devam ediyorlar. Bu işlevleri, özellikle de yeni olanları, organize etmenin ve ifade etmenin başka yolları olması gerektiğini düşünüyorlardı. Dahası, çelik, seri üretim cam ve beton gibi teknolojiler farklı ve daha büyük alanları mümkün kılıyordu. Son olarak, kendine saygısı olan hangi mimar önceki bir neslin koyduğu kuralları takip etmek isterdi? Sonuçta, tasarımcı halihazırda inşa edilmiş olanlardan çok daha iyi -daha ilginç, daha uygun, daha heyecan verici- formlar üretebilen bir dahiydi. Bir asırdan fazla bir süredir, tip ve stil, belirlenmiş formlar ve yenilik ile mantık ve deney arasındaki bu gerilimler mimariye hükmetti.

Son zamanlarda değişen şey, bence, yenilikçi görünen her mimarinin arkasında gizlenmeye devam eden tip kavramının, mimarların seçimlerini son derece kısıtlayacak kadar çok sayıda kod ve yönetmelik, yapı uygulaması ve kullanım biçimine gömülmüş olmasıdır. Bu nedenle, daha önce de belirttiğim gibi, farklı ve ifade edici bir şeyin mümkün olduğu tek yer olarak bu lobilere yoğunlaşılmıştır. Cephe uygulamaları, kağıt kadar ince yaratıcı özgürlüğün diğer yeridir. Ofis binaları gibi, pazarda kendilerini farklılaştırması gereken ve bazen özel imar, yük veya çevresel koşulları (depremler, rüzgarlar) ele alması gereken tekrarlayan unsurlara sahip daha büyük binalarda, bazı kıvrımlar, dönüşler ve açılar mümkündür. Farklı bir şey deneyin ve hastane uzmanları size yalnızca bir kat planının mümkün olduğunu söyleyecektir veya imar kurulu zarfınızın uymadığını söyleyecektir.

Sadece, büyük insan gruplarını taşıma ve barındırma ihtiyacının olduğu, görüş alanlarını kesmeden onları örten ve bu şişkin devlerde bulunan spor organizasyonunu da markalayan bir kentsel nesne yaratan stadyumlar, mimara sıkışıklığı giderme şansı sunabilir gibi görünüyor. Peki neden şimdi neredeyse tüm stadyumlar aynı görünüyor? Çünkü mühendisler yapı ve dolaşımı nasıl optimize edeceklerini buldular, çünkü sporun kitlesel pazarlaması bu tür yapılarda ne bekleyebileceğinize dair bir görüntü geliştirdi ve son olarak, sadece birkaç firma neredeyse tüm spor mekanlarını tasarlıyor.

Son nokta aslında etrafımızdaki tipe geri dönüşe yerleşik bir karşı nokta sunuyor. Populous stadyumları belirli şekillerde tasarlıyor ve Foster veya Herzog & de Meuron da bunları başka şekillerde yapıyor .

Tasarımcının stili, diğer bir deyişle, Bjarke Ingles’in ofis binasını Kohn Pedersen Fox’un ofis binasından ayırır. Diller Scofidio + Renfro’nun bir binası, türü ne olursa olsun kendine özgü bir görünüme sahip olacaktır.

Yine de, tipolojilerin tipolojisi o kadar sınırlıdır ki, çeşitliliği bulmak zor olabilir. Bazen bunun nedeni, hastanelerin ölümcül aynılığının olağan bahanesi olan programların karmaşıklığıdır. Eski bir müze müdürü olarak, bu tür sanat sergilerinin nasıl işlediğini oldukça iyi biliyorum. Galerilerin kutular talep ettiğini ve kamusal alanların sıralamasının oldukça değişmez olduğunu biliyorum. Mümkün olan en radikal jestler, ister Libeskind’in tüm eşit derecede benzer müze tasarımlarındaki açıları olsun, ister Sejima’nın Yeni Müzesi’ndeki veya Piano’nun Whitney Müzesi’ndeki kamusal dramanın çoğunun ortadan kaldırılması olsun , nadiren kullanıcılar veya estetik zevk için iyi sonuç verir.

Kansas City’deki Nelson Atkins Müzesi’ne yapılacak ek için mevcut önerileri ele alalım. Steven Holl tarafından tasarlanan ve 2007’de inşa edilen kanadı yansıtması amaçlanan finalist öneriler, Holl yapısının heykelsi güzelliğine ve tuhaf dehasına sahip değil. Bazı açılardan bu iyi bir şey: Holl’un tasarladığı tüm mekanlar özellikle iyi çalışmıyordu. Yine de, yeni ekin mimarisinin bu ülkenin sunabileceği en heyecan verici müze deneyimlerinden birinden üzücü bir düşüş olacağını hissetmekten kendimi alamıyorum.

Bu rutinden sizi kurtaran şey, ironik bir şekilde, mevcut binaları yaratıcı şekillerde yeniden kullanmaktır. Karşılaştığınız koşullar, varyasyonları zorlayacaktır, ancak müze yenilemelerinin son dalgası da bir tür bulmuş gibi görünüyor: müze kompleksinde açılan derin hendek ,

Şu anki umut, yapay zekanın binalarımızın etrafına kurduğumuz mantıksal ve işlevsel kısıtlamaların bir kısmını gevşetmeye yardımcı olacağı yönünde. Yine de, öğrencileri ve genç mimarları bu araçlarla deneyler yaparken gördüğümde, bunlar yalnızca zaten bildiğimiz ve yaptığımız şeyleri doğruluyor gibi görünüyor. Düzen olanaklarınız sınırlıdır, mekansal fırsatlarınız gösterişli bir atriyumun etrafında sola, sağa, yukarı veya aşağı neyin gideceğine dair birkaç seçeneğe kısıtlanmıştır ve cephe geçmişi kazabileceğiniz, yeni malzemeler uygulayabileceğiniz, müşterinin veya sitenin karakterini ifade edebileceğiniz veya sadece eğlenebileceğiniz yerdir. Bunun ötesinde, binayı en aza indiren veya diyagrama indiren aşırı soyutlama veya tam tersine, Penn Station için yapılan bazı önerilerde olduğu gibi aşırı tarihselcilik vardır .

Mimarların çalışmalarını farklı kılmak için mücadele etmeye devam edeceklerini kesinlikle umuyorum. Her müze binası, hastane, stadyum veya konut projesi, şeylerin işleyiş biçimini doğrular ve aynı zamanda güncel politik, ekonomik ve toplumsal güç ilişkilerini de doğrular. Mimarlık yoluyla bir devrim başlatamayabilirsiniz, ancak en azından başka dünyaların, birlikte yaşama ve çalışma biçimlerinin ve sadece var olmanın mümkün olduğunu gösterebilirsiniz. Bu, mimarlığın, bina unsurlarını organize etmenin ötesindeki görevi olmaya devam ediyor.

Kaynak: www.architectmagazine.com