“Ünlü mimarlar çağına bir son verme telaşında, sandığımızdan daha fazlasını kaybetme riskiyle karşı karşıyayız.”

Ünlü mimarların çağı sona erdi. En azından eleştirmenler on yılı aşkın süredir bunu söylüyor.

Ancak 2025 yılı, mimarinin Frank Gehry , Bob Stern , Terry Farrell , Nicholas Grimshaw , Ricardo Scofidio , Léon Krier ve David Childs gibi önde gelen isimlerinden eşi benzeri görülmemiş sayıda kişiyi kaybetmesiyle bu öngörünün nihayet gerçekleştiği an oldu. Bu arada, tüm zamanların en yıldız mimarı Zaha Hadid’i kaybettiğimizden beri inanılmaz bir şekilde 10 yıl geçti .

Geleneksel olarak, ünlü mimarlar çağının sona ermesi olumlu bir şey olarak görülür.

Eleştirmen ve mimari kahin Charles Jencks’in kendine özgü saygısız üslubuyla öngördüğü “büyük yok oluş” nihayet gerçekleşti. Küresel yıldızların listesi dokuzuncu hatta onuncu on yıllarına girerken, bunun gerçekleşmesi sadece zaman meselesiydi.

Ancak daha geniş bir perspektiften bakıldığında, bu nesilsel değişim, ünlü mimar olgusunun belirli bir dönemin ve koşulların -ekonomik, politik ve kültürel- ürünü olduğunu yansıtmaktadır.

Geleneksel olarak, ünlü mimarlar çağının sona ermesi –hatta ünlü mimarların kendilerinin değil, ki ölümleri haklı olarak geniş çapta üzüntüyle karşılandı– iyi bir şey olarak görülüyor. Birçoğu için, medyanın birkaç beyaz erkeğin çalışmalarına odaklanması –her zaman olduğu gibi, Hadid kuralı doğrulayan istisnaydı– uzun zamandır mimarlık mesleğine dair görüşleri çarpıtmış, dikkati ve temelde kolektif ve işbirlikçi çalışma biçimini gölgelemiştir. Peter Cook’un aslında kaç tane ders vermesi gerekiyor?

Aynı zamanda, ünlü mimarlar çağıyla özdeşleşen, muazzam miktarda beton ve çelik kullanılarak gerçekleştirilen görünüşte keyfi heykelsi jestleriyle bilinen “ikonik” binalar, iklim kriziyle boğuşurken, geniş çapta kasıtlı olarak savurgan ve israfçı olarak görülüyor. Kendi şartlarında bile, “ikonik” binaların, tipik olarak yaratılmalarının ardındaki mantık olan kentsel yenilenmeye ve ekonomik kalkınmaya mı yoksa onları inşa edenlerin imajlarını parlatmaya mı daha fazla katkıda bulunduğu açık bir soru olarak kalıyor.

Ancak, ünlü mimarlar çağının sonunu getirme telaşında, sandığımızdan daha fazlasını kaybetme riskiyle karşı karşıyayız. Bunu anlamak için, en başa dönmek faydalı olacaktır.

Bir açıdan bakıldığında, ünlü mimar kavramı yeni bir şey değil. Ünlü mimarlar her zaman vardı: Mies van der Rohe , Le Corbusier , Frank Lloyd Wright, hem yaşadıkları dönemde hem de günümüzde bu tanıma kesinlikle uyuyorlar.

Ünlü mimarların açıkça sergilediği yaratıcı özgürlük, bu özelliklerin mesleği bir bütün olarak tanımladığı izlenimini korumak açısından hayati önem taşır.

Ama çok daha geriye gidersek, Gian Lorenzo Bernini’ye ne dersiniz? Andrea Palladio’ya? Michelangelo’ya? Leon Battista Alberti’ye? Hepsi de isim dışında her yönüyle ünlü mimarlar; ünlü mimar kavramı mimarlık kadar eski. Belirli mimarlar her zaman müşteriler tarafından aranmıştır ve bu kişiler genellikle yeni yönler belirlemede ve yeni gündemler oluşturmada etkili olmuşlardır.

Yıldız mimarlar çağı ancak 1990’larda tam anlamıyla yerleşti ve tıpkı modernizmin uyumluluğunu bireycilik ve ahlaksızlıkla altüst eden postmodernizm gibi, disiplinin içsel faktörlerinden ziyade mimarinin bir medya olarak nasıl tüketildiğiyle şekillendi. Instagram çağında bunu artık doğal karşılıyoruz, ancak binanın görüntüsünün, bazı durumlarda binanın kendisinden bile daha önemli hale geldiği an bu dönemdi; bu süreç, ikonik mimarinin en üst noktası olan Gehry’nin Guggenheim Müzesi Bilbao (üstte resmedilmiştir) ile başlatıldı.

Yine, ünlü mimarlarda olduğu gibi, ünlü, hatta ikonik binalar elbette her zaman var olmuştur. Ancak Guggenheim, muhtemelen ünlü olmak, şehriyle özdeşleşmek ve ekonomik kalkınmayı sağlamak amacıyla tasarlanan ilk bina olmuştur. Başarısı kısa süre sonra, dünyanın dört bir yanındaki sayısız sanayi sonrası şehrin, ünlü bir mimarın tasarlamasıyla kendi Guggenheim versiyonlarını inşa ederek Bilbao etkisini yeniden yaratmaya çalışmasına yol açtı, ancak hiçbiri bu kadar başarılı olamadı.

İkonik mimarinin, basit yatırımın aksine, ekonomik yenilenmeyi tetiklemede oynadığı rolün kapsamı tartışmalı kalabilir. Ancak açık olan şu ki, en azından bir süreliğine, heykelsi, özgün, eşsiz ve muhteşem olanı, karizmatik bir ünlü mimarın adıyla birlikte ön plana çıkaran bir mimari kültür oluşturmuştur. Mimari söylem çoktan değişmiş olsa bile, bu kültür medyada ve kamuoyunun mimari algısında varlığını sürdürmektedir.

Ancak ünlü mimarların rolü halkla ilişkilerden çok daha derine uzanıyor. Biraz eleştirel kurama başvuracak olursak, ünlü mimarların mesleğin geç kapitalist evresinde tamamlayıcı bir ilişkiye sahip oldukları görülebilir. Yani, ünlü mimarların açık yaratıcı özgürlüğü ve eylemliliği, neoliberalizmin bunları büyük ölçüde azalttığı bilinse bile, bu özelliklerin mesleği bir bütün olarak tanımladığı izlenimini sürdürmede hayati öneme sahiptir.

Ünlü mimarların ortadan kalkması bu kurguyu açığa çıkarabilirken, risk şu ki, bu durum tüm mesleğin çözülmesine, sadece önemsizliğe değil, belki de unutulmaya mahkum olmasına yol açabilir. Bu nedenle, ünlü mimarların varlığını sadece kabul etmek değil, mesleğin bütününe yardımcı olabilecek şekillerde kucaklamak çok daha iyidir.

Oyunu oynamak, yaratıcı deha kültüne boyun eğmek anlamına gelmez.

Şu anki halleriyle bile, ünlü mimarlar mimarinin gündemini ilerletmede önemli bir olumlu etkiye ve role sahipler. Medyanın ilgisini çekme konusunda ne kadar başarılı olsalar da, onlar olmasaydı mimari medya ve kamuoyu tarafından neredeyse tamamen göz ardı edilirdi.

Ve onların imrenilecek platformları sadece kendi amaçları için değil, mimarinin kendisi için, daha iyi, daha cömert binalar ve daha kapsayıcı yapılı çevreler için savunuculuk yapmak için de kullanılabilir. Örneğin Richard Rogers , konumunu ve nüfuzunu kullanarak doğrudan politikacılarla konuştu ve bu süreçte bir nesil boyunca İngiltere planlama politikasının gündemini belirledi. Farrell da bir diğeriydi; platformunu daha da ileri giderek, mimarlar ve planlamacılar için değil, hem memleketi İngiltere’de hem de Uzak Doğu’da yeniden şekillendirmesine yardımcı olduğu şehirlerdeki yerel toplulukların hayati sesleri için savunuculuk yapmak için kullandı.

Elbette, mesleğin bireylerin keyfine bağlı kalması tehlikelidir. Birçok ünlü mimar, şüpheli müşterilere ve onların giderek daha tuhaf tasarımlarını inşa etmeye hazır rejimlere yönelerek hem kendilerine hem de mesleğe zarar vermiştir.

İronik bir şekilde, ikonik mimari kültürü aslında bir tür homojenleşmeye yol açmıştır; sayısız şehir artık biçimsel olarak çok farklı ama kategorik olarak özdeş ikonik binalara sahiptir. Mimarlığın küreselleşmesi, sonuçta postmodernizmin serbest bıraktığı bireyciliğin ters yüzü olmuştur.

Mimarlığın faaliyet gösterdiği medya dünyasının bir gerçeği olan yıldız mimar kültürü, mimarlığın değiştirme umudunu da oldukça düşük kılıyor. Ancak bu oyunu oynamak, yaratıcı deha ve ünlülük kültüne boyun eğmek anlamına gelmiyor.

Eğer mimarinin hizmet etmeyi amaçladığı toplulukları temsil eden ve iş birliğine dayalı süreçleri yansıtan uygulamaları ve bakış açılarını savunan yeni bir nesil ortaya çıkarsa, bu daha adil ve sürdürülebilir bir yapılı çevre yaratacaktır. Yıldız mimarlar çağı sona ermiş olabilir, ancak onların oynaması gereken rol her zamanki kadar önemlidir.

Owen Hopkins , mimarlık yazarı, tarihçisi ve küratörüdür. Newcastle Üniversitesi’ndeki Farrell Merkezi’nin direktörüdür. Daha önce Sir John Soane Müzesi’nde kıdemli küratör ve Kraliyet Sanat Akademisi’nde mimarlık programı küratörü olarak görev yapmıştır. Ayrıca 2025 Venedik Mimarlık Bienali’ndeki İngiliz Pavyonu’nun küratör ekibinde yer almıştır. Aralarında Lost Futures: The Disappearing Architecture of Post-War Britain (2017) ve Postmodern Architecture: Less is a Bore (2020) adlı kitapların da bulunduğu sekiz kitabın yazarıdır.

Fotoğraf, Unsplash üzerinden Mathieu Gauzy tarafından çekilmiştir.