Yakın tarihli bir Yüksek Mahkeme kararı mimarlık pratiğini değiştirecek mi?

Aaron Betsky, mahkemenin eşcinsel bir çiftle çalışmayı reddeden bir web sitesi tasarımcısı lehine verdiği kararın mimarlık firmalarında nasıl sonuçlanabileceğini düşünüyor.

Aevan/Adobe StockWashington, D.C.’deki Yüksek Mahkeme

Colorado’daki bir düğün web sitesi tasarımcısının eşcinsel bir çift için çalışmayı reddetmekte özgür olduğuna dair son Yüksek Mahkeme kararı, genellikle mahkemenin LGBTQ + bireylerin yanı sıra ırksal azınlıklar ve farklı şekilde yetenekli insanlar da dahil olmak üzere diğer korunan sınıfların haklarını korumaktan geri çekilmesinin bir başka örneği olarak yorumlandı. Hiç şüphe yok ki öyle. Yargıç Sonia Sotomayor’un sert  muhalefetinde söylediği gibi:

“Bugün Amerikan anayasa hukukunda ve LGBT bireylerin hayatında üzücü bir gün. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, belirli bir iş türünün, halka açık olmasına rağmen, korunan bir sınıfın üyelerine hizmet etmeyi reddetme konusunda anayasal bir hakka sahip olduğunu beyan eder. Mahkeme bunu tarihinde ilk kez yapıyor. Eşcinsel çiftlerin hizmetlerinden tam ve eşit olarak yararlanmalarını engellemeyi amaçlayan bir şirket tarafından açılan bir davada ayrımcılık yapmak için bu yeni lisansı vererek, kararın acilen ve sembolik etkisi, geyleri ve lezbiyenleri ikinci sınıf statü için işaretlemektir. Bu şekilde, kararın kendisi, hizmet reddinin neden olduğu herhangi bir zararın yanı sıra, bir tür damgalama zararı verir. Mahkemenin görüşü, kelimenin tam anlamıyla, ‘Bazı hizmetler eşcinsel çiftlere reddedilebilir’ yazan bir bildirimdir. ”

Yine de bu davanın, tasarım dünyasındaki bazı kişilerin, karara varılmadan önce olası sonuçlardan herhangi biri hakkında tereddüt ettiği başka bir tarafı daha var. Kendisini hizmetlerini satan bir grafik tasarım uzmanı olarak tanıtan tasarımcı Lorie Smith’i destekleyenler için soru, böyle bir kişinin, kiralık iş yaparken, Anayasa’da güvence altına alınan ifade özgürlüğü haklarıyla hala korunup korunmadığıydı. Yargıç Neil Gorsuch’un mahkemenin çoğunluğunun görüşünde formüle ettiği gibi:

“Bu ilkeleri tarafların öngörülen gerçeklerine uygulayan Mahkeme, Bayan Smith’in yaratmaya çalıştığı düğün web sitelerinin, bu Mahkemenin emsalleri uyarınca Birinci Değişiklik tarafından korunan saf konuşma olarak nitelendirilmesi konusunda Onuncu Devre ile hemfikirdir. Bayan Smith’in web siteleri, “çiftin düğününü ve benzersiz aşk hikayesini kutlayan ve tanıtan” ve Bayan Smith’in evlilik olarak anladığı şeyi “kutlayan ve teşvik eden” fikirleri ifade edecek ve iletecektir. İnternet üzerinden iletilen konuşma, diğer tüm konuşma biçimleri gibi, Birinci Değişiklik’in korumalarına hak kazanır. Ve Mahkeme, Bayan Smith’in yaratmaya çalıştığı düğün web sitelerinin, Bayan Smith’in kendi sözlerini ve orijinal sanat eserlerini kullanarak her çift için nihai bir hikaye üretmeyi amaçladığı da dahil olmak üzere, tarafların şartlarıyla desteklenen bir sonuç olan konuşmasını içerdiği konusunda Onuncu Devre ile hemfikirdir. Bayan Smith’in konuşması çiftin konuşmasıyla nihai bir üründe birleşebilirken, bir birey “çok yönlü sesleri tek bir iletişimde birleştirerek anayasal korumadan vazgeçmez” … ”

Şunu da ekledi:

“Devlet, Bayan Smith’in konuşmasını ücret karşılığında sunduğunu ve bunu ‘tek üye-sahibi’ olduğu bir şirket olan 303 Creative LLC aracılığıyla yaptığını vurgulamaktadır. Ancak dünyanın en büyük edebiyat ve sanat eserlerinin çoğu, tazminat beklentisiyle yaratıldı. Ve konuşmacılar, konuşmalarını yaymak için kurumsal formu kullanarak Birinci Değişiklik korumalarından kurtulmuyorlar.”

Böylece mahkeme kendisini kiralık eserler icra edenleri koruyan ve aynı zamanda kendilerini sanatçı olarak gören kişiler olarak konumlandırdı. Bu tanımda birçok mimarın kendileri hakkında nasıl düşündüğünü bulmak zor değil: Her ikisi de Amerikan Mimarlar Enstitüsü’nün her şeyden önce müşterilere hizmet ettikleri fikrine imza atıyorlar ve çalışmalarını sanatsal veya en azından yaratıcı olarak görüyorlar. LGBTQ + topluluğundaki bizler mahkemenin kararıyla saldırıya uğramış ve dışlanmış hissederken bile mimarlar rahat bir nefes almalı mı?

Gerçek, oldukça karmaşık olmasına rağmen, daha inceliklidir. Sotomayor’un işaret ettiği gibi:

“Birinci Değişiklik, dilekçe sahiplerine, halkın tüm üyelerine eşit şartlarda hizmet etmelerini gerektiren bir devlet yasasından özel bir muafiyet hakkı vermez. Böyle bir yasa, dilekçe sahiplerinin konuşmalarını doğrudan düzenlemez ve dilekçe sahipleri, ayrımcılığa açık bir çıkar iddia ederek yasadan kaçamazlar. Birinci Değişiklik aynı şekilde, dilekçe sahiplerini yasanın cinsel yönelime dayalı mal veya hizmetleri reddedeceklerine dair bir bildirim yayınlama yasağından muaf tutmaz. ”

Açıklamaya devam ederken (ve muhalefetinin özündeki argüman budur):

“Örneğin, şirket, evliliği bir erkek ve bir kadın arasında tanımlayan İncil alıntıları içeren yalnızca düğün web siteleri sunabilir (Tıpkı yalnızca bu tür alıntılar içeren tişörtler sunabileceği gibi). Şirket ayrıca, bu kelimeleri herhangi bir müşteriye sağlamazsa, ‘Aşk Sevgidir’ kelimelerini eklemeyi reddedebilir. Şirketin tek yapması gereken, müşterilerin korunan özelliklerine bakılmaksızın hizmetlerini sunmaktır. Bu nedenle, şirketin konuşması üzerindeki herhangi bir etki, Devletin içerikten bağımsız davranış düzenlemesine ‘tesadüfi’ olarak nitelendirilmektedir.”

Bu örnekleri mimarlık açısından nasıl yorumlayabiliriz? Sotomayor’un söylediği şey, bir mimarın bir yandan yalnızca kiliseleri veya dini yapıları ya da İncil’deki kutsal yazılar olduğuna inandıkları şeyle bilgilendirilen diğer binaları tasarlamayı teklif edebileceği ve yasaya aykırı davranmayabileceğidir. Kendilerini genel mimarlık hizmetleri sunuyor olarak tanıtsalardı, bir LGBTQ + topluluk merkezi tasarlamayı reddedemezlerdi; ancak, tasarımda, o topluluğun haklarını temsil edecek veya savunacak herhangi bir şeyi, grafikler veya cinsiyetten bağımsız banyolar gibi tasarım öğeleri aracılığıyla yapmayı reddedebilirler.

Tüm pratik amaçlar için, başka bir deyişle, varsayımsal Hıristiyan değeri (veya bu konuda Müslüman veya Yahudi) mimarlık firması komisyonu almak zorunda kalacak, ancak daha sonra müşterinin talep edebileceği belirli unsurları tasarlamak (ifade etmek) istemeyeceği için çok geçmeden işten kovulmalarını sağlayacak şekilde hareket edebilecektir. O zaman soru, Sotomayor’un toplumumuzun tüm üyelerine aynı kalite ve nitelikteki herkese reklamı yapılan mal ve hizmetleri alma özgürlüğü kavramı altında iyi niyetle hareket edip etmedikleri olacaktır. Başka bir deyişle, tasarım öğeleri nerede ifade özgürlüğü haline gelir?

Argümanı tersine çevirmek için: Bir mimar, ırkların karışmaması gerektiğine inandıkları için beyaz insanlar ve Siyah insanlar için ayrı girişler tasarlayabilir mi? Ya da aynı mimar, erkekler ve kadınlar için ayrı girişler de dahil olmak üzere ayrı olanaklar sağlayabilir mi? İkinci örnek o kadar da varsayımsal değildir: Birçok Ortodoks Yahudi sinagogunun yanı sıra bu cemaatin okulları ve tesisleri, cinsiyetleri ayırmak için hükümlere sahiptir. Tabii ki, mimar bu tür hükümleri tasarlayabilir; sadece kendi vicdanlarıyla yaşamak zorunda kalacaklardı. Ayrımcılığa uğradıklarını hisseden bir kadın tarafından dava edildiyse, kiralık iş yaptıkları ve müşterinin isteklerini yerine getirdikleri gerçeğine başvurabilirlerdi.

Fakat aynı zamanda komisyonu almayı reddedebilirler mi, ya da alabilirler ve daha sonra müşterinin taleplerini prensipte yerine getirip kovulmaya direnebilirler mi? İkinci sorunun cevabı (bence) basit: Evet, yapabilirler, çünkü ne ırksal yobazlar ne de dini aşırılık yanlıları ABD yasalarına göre korunan sınıflar değildir. Yüksek Mahkeme’nin çoğunluk kararı, bu korumaların tartışılmasını bir kenara bırakmaya, daha doğrusu bu davada bunları ilgili görmediklerini söylemeye özen gösterdi. Aynı şey, şimdi birçoğunun yaptığı gibi, hapishaneleri tasarlamayı reddeden mimarlar için de söylenebilir, çünkü ceza sistemimizin doğasının doğuştan ayrımcı, aşağılayıcı ve şiddet içerdiğine inanıyorlar.

Başka bir deyişle, Yargıtay kararı, yalnızca korunan sınıfların mensuplarının, kendilerini herkes için kiralık olarak bu tür (tasarım) işler olarak tanıtanlardan tasarım hizmeti alma yeteneklerine yönelik bir saldırıdır. Sotomayor’un işaret ettiği gibi, buna yol açan önceki mahkeme kararları, tasarımcıların yaratıcı veya sanatsal haklarına müdahale etmemiş, yalnızca kendilerini tasarım (veya başka türlü) profesyoneller olarak sunmaları durumunda, herhangi birine hizmet vermeyi reddetme haklarına müdahale etmişti. Eğer Bayan Smith komisyonu ele geçirmiş olsaydı ve daha sonra web sitesinde aynı cinsiyetten iki bireyin görüntüsünü tasarlamayı reddetseydi, Sotomayor’a göre, mevcut emsaller altında korunmuş olacaklardı.

Bu bizi daha dar bir soruya geri getiriyor: Mimarinin, etkileyici veya yaratıcı biçimlerinde, bir düğün web sitesinde bir mesaj yazmaktan daha tasarıma özgü bir mesaj olan yönleri var mı? Kuşkusuz, mimarlığın sembolik bir içeriği vardır ve çoğumuzun inandığı gibi, aynı zamanda göstergebilimsel bir içeriği de vardır. Klasik mimari genellikle devlet veya sermaye gücünü temsil eder ve tarihsel Avrupa değerleriyle müttefiktir. Dikmeler kiliseleri temsil eder ve tartışmayı uzatmak için gökdelenler genellikle erkek gücünü doğrudan çağrıştırabilir. Bir mimar, inançlarına aykırı olduğunu düşündüğü herhangi bir tarzda veya herhangi bir özellikte tasarım yapmamayı seçebilir ve yaratıcı çalışmalarına dürüst, doğru ve önemli olduğuna inandığı herhangi bir ifadeyi ekleyebilir. Ayrıca komisyonları reddedebilirler. Son Yüksek Mahkeme kararına kadar, mallarını herkese tanıtamadılar ve daha sonra potansiyel ödeme yapanların farklı işaretler, semboller veya unsurlar talep edip etmeyeceğine bakılmaksızın, belirli bir sınıftan, cinsel yönelimden, etnik kökenden veya yetenekten olan müşterileri kabul edemediler. Şimdi yapabilirler. Sotomayor’un belirttiği gibi, argümanı sert ticaret dünyasına götürerek:

“Çoğunluk görüşünün çekici olmayan dersi şudur: Benim olan benimdir ve sizin olan sizindir. Kamu konaklama yasalarının tarihinden çıkarılan ders tamamen farklıdır. Özgür ve demokratik bir toplumda toplumsal kastlar olamaz. Ve bunun doğru olması için, kamu pazarında doğru olması gerekir. Çünkü eğer Hükümet “[bir kişinin] elindeki bir doların, bir başkasının elindeki bir dolarla aynı şeyi satın alacağından emin olmak için güçsüzse”, ‘özgürlük vaadi’ boş bir vaattir.”

Kaynak: www.architectmagazine.com