Aaron Betsky, mimarın dünyayı nasıl daha iyi hale getireceği konusunda stilin kritik olduğunu belirtiyor…
Mark Foster Gage’in West 57th Street’teki bir gökdelen için tasarımı, New York
Yakınlarda yazdığım yazı hassas bir mimari konuya geldi: stil. Şık birisini çağırmak iyi olabilir, ancak yaptıkları işi kültürümüzde aramamız gerekir. Bir zamanlar birçok sanatçıya ya da tasarımcıya yönelik arayış, kendi stili olan bir şeyi oluşturmak, şimdi her ne pahasına olursa olsun kaçınılması gereken bir şey haline geldi; buna karşın, birinin belirli bir stilde çalıştığı fikri, birkaç istisna dışında, Modernizm’in çeşitli stillerinin ortaya çıkmasından bu yana yok gibidir. Çalışmanızın belirli bir şekilde, başkası tarafından geliştirilen bir modda ya da tat dönemlerini kanıtlayan bir biçimde göründüğünü söylemek, yaratıcılığı ve kişiliği bıraktığınız anlamına gelir.
Ancak kirli sır bu tarzın ortadan kaybolması anlamındadır.
Ne yani şimdi, stil nedir? Çoğu zaman pek çok insana birçok şey oldu, ancak stil şu anda dünya sanatında ve tasarımında en az dört anlam taşıyor. Özetleyelim:
New York Koreli Presbiteryen Kilisesi, Greg Lynn Formu
Birincisi, kişisel stil veya imza. Buradaki sorun, böyle bir çalışma biçiminin “doğru” olmadığını, ancak “adil” bir görünüm yaratmanın bir yolu olarak çalıştığını öğrenmemizdir. Sonuçta, güzellik der ki derinin derin olması gerekmez. Bununla birlikte, bunun yerine stilin tasarımcının öznel bakış açısı ve oyunculuk tarzı olduğunu söyleyebilirdiniz. Hepimizin içinde bulunduğu fiziksel ve toplumsal yapıyı bu şekilde açar ve neyin mümkün olduğuna dair algılamamızı değiştirir. Bu nedenle, yerleşik bir gerçeklik (yeniden) yaratmak, hayati önem taşımaktadır.
İkincisi, stil, moda endüstrisi tarafından harekete geçirilen belirli bir orta sınıf veya üst-orta sınıf birey beğeni biçimidir. Diğerleri de stil sahibi olabilirler (son zamanlarda fotoğrafçılar tarafından belgelendirilen “aşiretler”), ancak bu tür bir stil, bu günlerin yapıldığı kadar çok satın alındığı bir grup kimliğinin biçimini belirtir. Bu en zorlayıcı biçimi ancak, aynı zamanda, tam olarak bu topluluğun kimliğini oluşturma aracı olarak değer taşır. Mimarlar, belirli bir kültüre üye olduklarını, müşterilerinin binalarında olumlama ve meydan okumaya çalıştıklarını ve bu mimarinin toplumumuzda ilgi ve tutarlılık anları yaratma yollarımızdan birisi olduğunun farkına varmalıdır. Bunu esnek ve uyarlanabilir bir şekilde nasıl yapacağımızı bulmamız gerekir; böylece modadan kaynaklanan stiller değiştikçe binalarımız da değişir.
jean-Pierre Dalbéra Louvre’un doğu cephesi
Üçüncüsü, Klasizm gibi bir emir veya tutarlı bir görünüm sistemi vardır. Burası, sadece duygusal olmaktan ziyade, çoğu mimarın teorisine sahip olduğu, düşünceyle ilgili meseleler bulunmaktadır. “Doğru stil”, yüzyıllar boyunca mimaride kesinlikle merkezi bir yer olarak kabul edildi ve École des Beaux-Arts ve türev okullarda öğretildi ve tam da modernistlerin karşı çıktıkları, hatta kendi stillerini geliştirdikleri gibi oldu (bazıları De Stijl grubu, bunun farkındaydı). Bu stil duygusunu esasen kötü olarak düşünmek için telkin edilmiştir. Bazı malzemeler (çelik, beton, cam) veya elemanlar (serbest plan, serbest cephe, şerit pencere, çatı bahçesi) bir kanun haline geldiğinde bile, mimarlar bilimsel yasalara göre inşa istediklerini iddia ettiler. Mimarların, bu tür kuralların kendine özgü bir tarz olabileceğini anlamaları zordur.
Phillipe Rahm Mimarlık tasarımı jade Echo Park Philippe,
Son olarak, zamanımızın en meşhur zeitgeisti olan kültürel ve sosyal bir anın ifadesi olarak stil duygusu vardır. Bu anlamda, stilin toplumumuzun aynası olması gerekiyor. Bu, iyi bir şey gibi görünüyor, fakat kritik mesafenin ölçüsünü engelleyen mimarın kendi otoritesidir
Bununla birlikte, postmodernizmden öğrendiğimiz bir şey varsa, bir Olympian (veya Miesian veya Corbusian) gerçeği bir ülkeye dayatmak yerine inşa ettiğimiz kültürlerde ve bu formüller ile birlikte çalışan formları nasıl oluşturacağımızı bulmamız gerekiyor.
Nigel SwalesInternational of Amalienborg, Danimarkalı kraliyet ailesinin sarayı
Bu stil tanımlarının ötesinde, stillerin bireysel ifadelerden veya sosyal yansımalardan bağımsız olabileceği ve kültürümüzdeki derin hareketlere de cevap veren daha derin bir ritim içine girdiği düşünülmektedir. Sıklıkla bu stilleri klasik, davranışçı, barok, rokoko ve neo-klasik olarak adlandırırız. Bunlardan ilki, yeni veya gelişmekte olan bir toplum için bir emir, yapma ve görünme biçimini kurar. Ikincisi bu kuralları genişletirken, üncü kişi bu formları daha ayrıntılı biçimlere dönüştürür ve güç kendisini birleştiren anıtsallığa ve ihtişamın önüne geçmeye çalışır.
Kaynak: www.architectmagazine.com
Çeviri: Mimdap
3 Yorum
Orçun Kuzey
mimarlık eğitiminde temel akımları bile bilmeden çıkan mimar daha sonra internetten ve ya kitaplardan şekillere, formlara, binalara moda gibi bakıyor. en çok kendisine ne yakın geliyorsa onu uygulamaya çalışıyor. ancak “mal” meydanda.
Yılmaz Kuyumcu
Bir yapının mimari ürün sayılması için bir sanat eseri niteliği taşıması gerekir. Onun için de en azından bir sanat eseri olması niyeti ile inşa edilmiş olması gerekir. Sanat eseri, çağını yansıtır, sanatçısını yansıtır (olmaz ise olmaz iki özellik), bir düşünceye ikna etmeye çalışır, bir geleneği yansıtır, bir şeyi açık ya da kapalı sembolize eder, işlevini yansıtır. (Ricardo/Panofsky) Bunlar yoksa özellikle ilk ikisi yoksa o mimari açıdan bir hiçtir.
Emine Örs
Mimarlığın stillerle imtihanı belli açılardan yaratıcılığı kamçılayan bir olgudur. Tüm stilleri reddetmek ve kendi “doğru” yolunu bulmak da başka türlü bir yaratıcılık yoludur. Üstelik çetin bir yoldur bu.