Şehir planlama uzmanı Tahir Çalgüner, ODTÜ ikinci yola; Şehir Plancıları Odası Ankara şube tarafından bilerek “yanlış dava” açıldığını belirtti.
ODTÜ kampüsünü ikiye bölerek İngilizce hazırlık binasının arkasından geçecek yol bilindiği üzere; 1. Etap yola yani açılısı yapılan Malazgirt Bulvarına vişnelik mevkinden bağlanacak sorunlu bir arter ve aynı zamanda ana yol güzergâhtır.
Kamuoyunun gündeminden özellikle kaçırılan bu 2. Yolun yaklaşık 1 km’lik kısmı ODTÜ arazisinden geçecek yaklaşık 8 km’lik bir yol güzergahının parçasıdır.Dikmen bölgesinden başlayacak ,100.yıl mahallesinden geçerek ODTÜ’nün içine vişnelik mevkisinden doğu-batı yönünde dalacak ve Bilkent yolunu takiben Eskişehir yoluna bağlanacak bir yol önerisi.Bu yol önerisi 2023 Planında yok.”AUAP 2038″ yeni Ankara ulaşım ana planına cayır cayır işlenecek ve “bilimsel” bir yol hüviyeti kazanacak!!
Rektör; Bu yolun ODTÜ arazisi içinden geçecek kısmı yani 800 metrelik kısımı “TÜNEL YOL” olsun diyor.Bana ne ANKARA’dan.Ben ODTÜ’ye bakarım modunda. Şehir Plancıları 0dası hukuk şaklabanlıkların peşinde.
Aşağıdaki bianet sitesinde Şehir Plancıları Odasının verdiği demeçten anlaşılacağı üzere;
Necati Uyar: Koruma İmar Planında öncelik yol değil
“ODTÜ Ormanı’nın doğal sit alanı ilanının, yol projesinin onaylanmasından sonra gerçekleştiğini hatırlatan Uyar bu nedenle eski imar planlarının geçersiz olduğunu söyledi. ODTÜ’nün başvurduğu “koruma amaçlı imar planı”nın önemini şöyle açıkladı:
“Koruma imar planında öncelik imar planında olduğu gibi yapılaşmada değil korumada olmalı. Yollar, tünel açmak değil, alanı korumak için neler yapılacağı, hangi önemlerin alınacağı dikkate alınmalı.”
Uyar, Bayraktar’ın her iki yolun da ağaçlara ve ODTÜ’nün dokusuna zarar vermeyeceği açıklamalarıyla ilgili 100. Yıl Mahallesi tarafında devam eden yol yapım çalışmalarından örnek verdi:
“Burada ağaçlar sökülüyor ancak uzmanlar ağaç sökümü için doğru mevsimin olmadığını söylüyor. Yapraklı ağaçların tüm yapraklarını döktükten sonra sökümünün yapılabileceği belirtiliyor ancak buradaki ağaçlar üzerlerindeki elmalarla söküldü. Bu söküm ve başka yere dikim işlemleri sadece tepkiyi azaltmak için yapılıyor.”
Şehir plancıları odası yukarıdaki haberden de anlaşılacağı üzere bir “sit davası” açmış. Yani tünel yolun iptal davası değil. Böylelikle yanlış dava açarak hem dava açmış hem de davayı kaybeden taraf olacak. Ve yaptığı ucuz kahramanlıkla kalacaktır. Bu davayı “yol iptal davası ve güzergah davası” olarak açmayan ve ANKARA kent bütünü özelinde gerekçelerini sıralamayan şehir plancıları odasının konuyu sadece bir “sit –koruma davasına” indirgemesi ayıptır. İş yapmak için dava açılmaz. Açılan dava teknik açıdan bilerek yanlış açılmıştır.Yol, ileride yapılaşma çekeceği gibi sit alanı üzerinde potansiyel baskı yaratır.Gelecekte sit alanı ile oynanabileceği de tecrübelerimizden sabittir.Yolun tünel yol olup olmaması ve yüzey çıkışlarının olacağı bilindiğine göre çevresinde her an bir AVM plan değişikliği ile yapılabilir.Yani söz konusu plan şimdilik
bir “yapılaşma” önermiyor demek ve davayı “Yol iptal davası” olarak açmamak bir hukuk cambazlığı ve karşı tarafla paslaşmak anlamına gelir.Özellikle DOP payı altında ayrılacak alanın seçimi söz konusu yolun sonunda Bilkent yoluna cepheli ve ODTÜ kampüsü içinde gelecekte bir AVM plan değişikliği yapılmayacağını kimse garanti edemez.
Bu noktada; GORDİON AVM’nin bir “DOP” payı ile ayrıldığı ve sonrasında plan değişikliğine sahne olduğunu geçmişten çok iyi biliyoruz.
Peki…. ODTÜ Rektörü ne diyor; Ben tünel yola karşı değilim. Buyursun Gökçek gelsin diyor. Aşağıdaki son Rektörlük basın açıklaması son derece nettir. Kaldı ki; ODTÜ kampüsünün ön bahçesi olarak nitelenecek bu arazi sit alanı olmasaydı da bu yol güzergâhının alandan geçmesi de teknik ve bilimsel olarak sakıncalı bir konudur.
Şehir planlama uzmanı Tahir Çalgüner, ODTÜ ikinci yola yanlış dava açıldığını belirtti. Çalgüner, yaptığı açıklamada şu görüşlere yer verdi: “ODTÜ kampüsünü ikiye bölerek İngilizce hazırlık binasının arkasından geçecek yol bilindiği üzere; 1. Etap yola yani açılısı yapılan Malazgirt Bulvarına vişnelik mevkinden bağlanacak sorunlu bir arter ve aynı zamanda ana yol güzergahtır. Kamuoyunun gündeminden özellikle kaçırılan bu 2. Yolun yaklaşık 1 km’lik kısmı ODTÜ arazisinden geçecek yaklaşık 8 km’lik bir yol güzergahının parçasıdır. Dikmen bölgesinden başlayacak ,100.yıl mahallesinden geçerek ODTÜ’nün içine vişnelik mevkisinden doğu-batı yönünde dalacak ve Bilkent yolunu takiben Eskişehir yoluna bağlanacak bir yol önerisi. Bu yol önerisi 2023 Planında yok.” AUAP2038? yeni Ankara ulaşım ana planına cayır cayır işlenecek ve “bilimsel” bir yol hüviyeti
kazanacak. Rektör; Bu yolun ODTÜ arazisi içinden geçecek kısmı yani 800 metrelik kısımı “TÜNEL YOL” olsun diyor.. Şehir plancıları odası “sit davası” açmış. Yani tünel “yolun iptal davası” değil. Böylelikle yanlış dava açarak hem dava açmış hem de davayı kaybeden taraf olacak. Ve yaptığı ucuz kahramanlıkla kalacaktır.
ODTÜ 2. YOL DAVASI TEKNİK AÇIKLAMA:
Güzergah davası açılmalıdır.O güzergah 1. yol ve 2.yol hatlarının toplamıdır.
ODTÜ kampüsünü ikiye bölerek İngilizce hazırlık binasının arkasından geçecek yol bilindiği üzere; 1. Etap yola yani açılısı yapılan Malazgirt Bulvarına vişnelik mevkinden bağlanacak sorunlu bir arter ve aynı zamanda ana yol güzergâhtır.
Kamuoyunun gündeminden özellikle kaçırılan bu 2. Yolun yaklaşık 1 km’lik kısmı ODTÜ arazisinden geçecek yaklaşık 8 km’lik bir yol güzergahının parçasıdır.Dikmen bölgesinden başlayacak ,100.yıl mahallesinden geçerek ODTÜ’nün içine vişnelik mevkisinden doğu-batı yönünde dalacak ve Bilkent yolunu takiben Eskişehir yoluna bağlanacak bir yol önerisi.Bu yol önerisi 2023 Planında yok.”AUAP 2038″ yeni Ankara ulaşım ana planına cayır cayır işlenecek ve “bilimsel” bir yol hüviyeti kazanacak!!
Şemadan görüleceği üzere; Eskisehir yoluna 1 nolu bağlantıdan çıkış yapıldığı görülecektir. Dolayısıyla 2. etap yolun Eskisehir yoluna 2 nolu kavşaktan kısa mesafede tekrardan bağlanması anlamsızdır. Kaldi ki; Kentin güney kesiminden gelen trafik Eskişehir yoluna ulaşmak için,iki kavşak geçmemek için en kestirmeden 2 nolu kavşağı kullanacağından; asıl ana güzergahın (doğu- batı aksı) olacağı rahatlıkla söylenebilir.Bunun anlamı ikinci bir Eskisehir yolu trafiğini ODTÜ kampüsünün içinden geçirmekle eş anlamlıdır. M2 Metro hattına paralel gececek böylesine anlamsız bir güzergâh Metronun doluluk kapasitesini ve kullanabilirliğini azaltacağı için toplu taşımın önünde yarışmacı bir etki yapacağından dolayı da, ulaşım ana planı ilkeleri ile de tutarlı değildir. Vişnelik kavşak bağlantısı ile; hem Anadolu bulvarı yolu trafik yüküne bir de 2. yol’un trafiği eklenecek
ve bu trafik yükü 1oo.yıl ve Çiğdem mahallerinin ortasından geçerek bölgenin mahalle özelliğini ortadan kaldıracak bir keşmekeşe neden olacaktır. ODTÜ kampüs alanı içinden geçecek yolun “tünel” yada hemzemin olması, hatta üstten geçmesi önemsiz detaylardır. Yol ve güzergâhlar, Ankara kent bütünü ve batı ulaşım koridoru bütününde değerlendirildiğinde Eskişehir yolu trafik sıkışıklığı sorunun rahatlatmayacağı gibi kavşak noktalarına öteleyecek ve kavşaklarda tıkanıklık daha da artacaktır.
Sonuç olarak; şemada kırmızı ile gösterilen güzergâhın ve yol bağlantılarının tümünün iptali istemiyle dava açılması gerekir. Davayı “sit alanı” davasına indirgemekten kaçınılmalıdır. Güzergâh yolun, bizatihi kendisine “yol iptal davası” açılmalıdır.
8 Yorum
Osman tıraş
Ege Üniversitesi tarafından öğrenci yurdu yapılması maksadıyla istimlak edilen arazi forum Bornova alışveriş merkezi yapıldı eski arazi sahipleri İzmir bölge mahkemesi 5 hukuk dairesinde devam etmektedir kamuyu zarara uğratan ege üniversitesi duruma sesiz kalarak hem öğrencilerin hem eski arazilerin sahipleri mağdur ederek firmaya yarar sağlıyorsa bu durum araştırılması ve ruhsatların incelenmesi ve araştırılması bu olayda kim suçluysa cezasını çekmesi gerekiyor
yusuf ören
güzel tespit…
fehim
ODTÜ rektörü yanlış politika izledi…ayıyla yatağa girdi.
Anonim
Şehir Plancıları odasının, Mimarlar odasının yaptıkları yeterli değil. Gerçekten yapılması gereken şey meslekleri organize ederek çözümler üretmek ve onları alternatif çözümler olarak topluma sunmak, alternatif çözümlerin neden daha iyi olduklarını göstererek politikacıların projelerine karşı çıkmak. Çünkü öbür türlü her türlü gelişmeyi engellemeye çalışan yobazlar durumuna düşüyorlar. 1980’li yıllarda Mimarlar Odası uluslararası bir çalıştay düzenlemiş çok sayıda mimar İstanbul’a gelerek Galata, Hanlar Bölgesi, Balat üzerine görüşlerini sunmuştu. Yine aynı yıllarda Galata Köprüsünün Ticaret odasının yüz metre kadar kuzeyine yapılması önerilmişti. Böylelikle: 1. Kent Eminönü ve Karaköy olmak üzere iki tane meydan kazanacaktı. 2.Şu an yapılan korkunç metro köprüsüne gerek kalmayacak metro bu köprüden kendisine ayrılan bir yerden geçebilecekti. 3.Beyoğlu kentin tarihi ticaret bölgesi ile birleşebilecek ortaya çıkacak muhteşem bir yaya yolu sistemi ile İstanbul dünya çapında bir yaya aksı kazanacaktı. 4.Şu anda korkunç durumda olan Galata Köprüsü bir yaya köprüsü olarak değerlendirilebilecekti. 5.Yenicaminin silüetini kesen, açılamayan, Haliçi bloke eden köprüye gerek kalmayacaktı. Ayrıca meydanları işgal eden araç yolları yer altına alınarak ortadan kalkmış olacaktı…. İşte size iki örnek hangisi doğru teknik olarak hatalı ve karşı tarafa güç veren bir mahkeme başvurusu mu yoksa kamuoyunu arkasına alabilecek bir proje mi? Proje herşeydir, mahkeme ise geçici tesellidir ama asla çözüm değildir.
Mithat Okumuş
ODTÜ yolu için direniş bu kadar güçlü olmasaydı hükümet ve Gökçek daha bir çok planı hemen yürürlüğe sokarlardı. Plancılar odası genel konuyu dağıtacak ve karşı tarafa koz verecek bir adım atmamalıydı. Sehven yapılmış bir girişimdir diye düşünüyorum.
yılmaz
Şehir plancıları odasını uyarmak gerekiyor..
DENİZ ARKAN
Bu Gökçek’ten ne çekti bu Ankara. Ama hala şöyle ya da böyle, seçim oyunları dahil bu kişi AKP desteği sayesinde kazanıyor. Onun keyfi uygulamaları da bir türlü bitmiyor.
Perran Su
Yanlış hesap Bağdat’tan dönermiş. Ama böyle hassas mevzularda yapılan yanlış direk skor olarak iktidar yazıyor bilesiniz.