MİMARLIK ve EMEK : MİMAR İŞÇİ MİDİR?

Peggy Deamer, Mimarlık ve İşçi’de mimarların işçi olduğunu kabul ediyor

Yazan: Peggy Deamer

Uygulamalı mimarinin çoğu angaryadır ve bu oldukça adaletsizdir. Öğrenciler olarak mimarlara, yapılı çevre ve onun büyük soruları hakkında düşünceli ipuçları ve bu soruları yanıtlamak için tek yaratıcı saltanat verilir.

Bu, mimarın hayatındaki tek zamandır ve birçok yönden bu, mimarlık öğrencisini bir angarya dünyası olan mimarlık dünyasına yeterince hazırlamaz. Gerçekte, mimarlar kahraman değildir. Onlar, bir bina gibi bir şeyi hayata geçirmenin doğasında var olan çelişkileri çözmekle görevlendirilmiş büyük düşünürler değillerdir. Zevk veren ya da estetik olmayanlar da büyük ihtimalle. Çoğu zaman, bilgisayar başında oturuyorlar, Bina Bilgi Yönetimi adı verilen bir şeyle boğuşuyorlar veya bir masada aynı şeyi yapan birkaç kişiyle yalıtım bölümleri çiziyorlar. Bu, 19 yaşında birine vaat edilen yaratıcı çağrı değil. İş, bu haliyle sade ve basit.

Ya da daha spesifik olarak, parça başı olarak yapılan, tekstil işçisinin aşılmaz bir öğrenci borcunun yükü altında olmaması ya da çehreyi kökten değiştirmeye yönelik yanlış söz tarafından zihinsel olarak geri alınmaması dışında, tekstil işçisininkinden farklı olmayan emektir. sonsuza kadar moda.

Yine de mimarlar kendilerini işçi olarak görmüyorlar. Kendilerini, çizimlerini gerçeğe dönüştüren inşaat işçilerinden bir şekilde farklı, geçici olarak dezavantajlı yaratıcılar olarak görüyorlar. Mimarlar kendilerini işçi olarak düşünmeye başladıklarında, kendilerini geniş bir yelpazede siyasi olanaklara açarlar; bireysel olarak tek dahi olarak değil, toplu olarak, örgütlü siyasi aktörler olarak, mimarlığın pratiğini ve çehresini değiştirmek için derin bir potansiyele sahip olanlar. Ancak profesyonellik, meslek onlarca yıldır düşüşte olsa bile, kırılması zor bir cevizdir. Peggy Deamer’ın “Mimari ve İşgücü” gibi, kapitalist toplumun katılımcıları olarak hiç de belirsiz olmayan angajman kurallarımızı netleştirmeye yardımcı olan eserler olduğu için bir alan olarak bu nedenle şanslıyız. Deamer’ın kitabı—on yıl boyunca yazılmış bir makaleler koleksiyonu—kötü görünen sorunları ele alıyor ve sözleşme hukukundan sendikalaşmaya kadar çeşitli olası çözümler öneriyor. Bununla birlikte, bana göre, bu ince cilt en iyi şekilde bir kaynak olarak, yani körü körüne takip etmek yerine üzerine inşa edilecek bir dizi düşünceli önerme olarak anlaşılır.

Deamer’ın çalışmalarının çoğu, disipline edici efsaneleri yok etme olarak nitelendirilebilir. Anlamlı bir şekilde, koleksiyonunu mimari detaylandırma üzerine bir denemeyle açmayı tercih ediyor, bu genellikle iyi bir mimari eserini kötü bir eserden ayırt etmek için bir ölçüt. Ayrıntılara ilişkin zanaatkar bir görüşe hâlâ bağlı olduğumuzu ve rutin olarak onu alışılmadık derecede hassas bir yaratıcıya atfettiğimizi belirtiyor, gerçekte çoğu ayrıntı, tıpkı bir binanın geri kalanı gibi kolektif meclisler; dahası, bu montajlar artık seri olarak üretiliyor. Detaylandırma kavramımız henüz bu tür şeyleri hesaba katmamıştır ve bunu yapmamak, çağdaş dünyamızda mimari üretimin doğasına ilişkin daha fazla araştırmayı temelden gizlemektedir. Bunu, mimarlar ve AEC dünyasının geri kalanı arasındaki güvenlik duvarını yıkmayı amaçlayan, emek olarak mimari emeğin doğası üzerine bir inceleme ile takip ediyor veya Deamer’ın kısaca ifade ettiği gibi, “Mimarlar tasarlar, müteahhitler inşa eder; Biz sanat yapıyoruz, onlar çalışıyor.”

Mimarlar, kendilerini inşaat işlerinden ayırırken, yalnızca işçi olarak kendi güvencesizlikleri kavramını kavramakta başarısız olmakla kalmıyor, aynı zamanda sendikalar ve farklı mülkiyet yapıları aracılığıyla bu mesleklere sunulan finansal ve sağlık fırsatlarını da kaçırıyorlar. Ayrıca, bu kopukluk, mimarları binalarının inşasıyla ilgili ahlaki tehlikelere de açar (Zaha Hadid’in Katar’da işlerini inşa eden sözleşmeli işçiler hakkındaki özlü yorumları akla gelir) ve bu tür şeyleri değiştirmek için belirgin bir siyasi irade eksikliği gösterir. Deamer’ın sözleriyle: “Mimarlar haklı olarak müzakere masasında olmadıklarını iddia ediyorlar, ancak ne yazık ki ayrılmalarının bu trajediyi nasıl etkilediğini düşünmeyi reddediyorlar.”

Mimarlık Lobisinin arkasındaki öncü güç olan Deamer, çalışma söyleminin mimarlıktan ayrılmasının yeni olduğunu iddia ediyor. 19. yüzyıl boyunca, john Ruskin ve William Morris gibi mimarlar, tasarımcılar ve teorisyenler, seri üretim karşısında işçi yabancılaşması sorularını sorguladılar. Ancak 20. yüzyılda modernizmin savunucuları, teknolojinin mümkün kıldığı herkes için bir kültür duygusu uyandırırken, odağı üretimden tüketime ve maddeselliğe kaydırarak, işçinin sanayi teknolojisi tarafından gizlenmesine neden oldu. Savaş sonrası Amerika’da “korporatizm” (Deamer’a göre), özgürlüğü tüketici seçimi yoluyla güvence altına alan ve büyüyen bir tasarım endüstrisi tarafından daha da çeşitli hale getirilen insancıl bir kapitalizm fikrini geliştirdi. Ancak bu altın çağ kısa sürdü. Neoliberalizmin müteakip dönemi, mimarlığı sosyal düşünceli iyi niyetlerinden (yani, toplu konut sağlanmasındaki rolünden) sıyırdı, onların yerine resmi söylemleri ve aynı zamanda finansallaşmanın argümanını ve rasyonalitesini koydu. Sosyal projeler hemen yerini bireysel bina projelerine bıraktı ve bunlar da likit varlıklar olarak yeniden tasarlandı. Mimarlar, ne yazık ki, bu son değişimlerle ilgili olarak kendi kavramlarını yeniden gözden geçirmeyi ihmal ettiler.

Deamer’ın kitabının belki de en ilginç ve aydınlatıcı kısımları, mimari pratiği gölgelerden şekillendiren olayların tarihleridir. 1970’lerdeki antitröst davalarının “önerilen ücret tarifeleri, üyelerin ücretlerde indirim yapmalarının yasaklanması, reklamcılık için katı kurallar ve üyelerini yöneten rekabetin yasaklanması” gibi AIA korumalarını ortadan kaldırmadaki rolü özellikle dikkate değerdir. Bu ihtilaflı çabalar, esasen mimarlığın dibe doğru yarışını tetikledi ve antitröst yasalarının sözde “öğrenilmiş mesleklerin” yeniden şekillendirilmesinde oynadığı daha geniş rol düşünüldüğünde, rekabete aykırı olarak yorumlanmaması için işbirliğine çok az başvuruyorlar.

Çözümler açısından, Deamer, dava etmeme vaadi ile risk ve ödülün tüm taraflar arasında paylaşıldığı işbirliği ve entegre proje teslim sözleşmeleri önermektedir. Kitapta sunulan daha geniş yasal ikilemlerde boşluklar var; ancak bazıları (üçüncü taraf anketleri ve kâr amacı gütmeyen kuruluş statüsü) diğerlerinden daha az inandırıcıdır ve yapısal olarak sonuç doğurur (devletler ve sendikalaşma için geçerli oldukları için antitröst yasalarından muafiyetler). Deamer’ın mimarlığın yasal ve yönetimsel sıkıntılarını aşmaya odaklanması yararlıdır çünkü mimari çalışmanın benzersiz yapılarını, gezinmesi oldukça zor bir Amerikan kapitalist çerçevesi içinde açıklar ve kişiye hem sorunun büyüklüğü hem de doğasındaki sınırlamalar hakkında daha eksiksiz bir fikir verir. -çözüm olun. (Deamer’ın Amerika Birleşik Devletleri’ndeki mimari dernekleri ve kimlik belgesi veren kuruluşları Fransa, İsveç ve Almanya’dakilerle karşılaştırması da ilgi çekicidir.)

Kitapta iki net anlatı ortaya çıkıyor. Profesyonelleşme yapıları otomasyon ve vasıfsızlaştırma baskıları altında ezilirken, mimarlar kendi tehlikeleri altında işçi olarak rollerini kabul etmeyi reddediyorlar. Bu arada, tazmin için mevcut olan tek yol, sonuçta kapsam olarak oldukça dardır. Gerçek şu ki, bu ülkede komünal varlıklar inşa etme işinin çoğu yasadışı hale getirildi ve sendikalar gibi yasallığı koruyanlar, neoliberalizmin açgözlü canavarı tarafından yenildi. AIA’da reform yapmak veya onun yerini alacak yeni organizasyonlar inşa etmek veya yeni sözleşmeler altında çalışmak veya kooperatifler oluşturmak, mimarların güvencesizlik dalgasını durdurmasına yardımcı olabilir, ancak bu çözümler mimariyle sınırlıdır ve hepimizin yerleşik olarak yaşamak zorunda olduğumuz bir dünyada. ortam, bu sadece yeterince iyi değil.

Sendikalaşma olasılığı, Deamer’ın kitabının sayfalarına musallat oluyor ve mevcut hastalıklarımıza çok basit bir çözüm gibi görünse de, öyle değil. Bir sendikanın gücü, bir işçi kesimini birleştirme ve dışa doğru, alanları ve sektörleri kapsayan dayanışma ağları kurma yeteneğinde yatar. Bu, potansiyel olarak çatışan talep ve arzulardan kaynaklanan bazı kaçınılmaz gerilimleri gizlemek değildir.

Kaynak : www.arhpaer.com